Trybunał Konstytucyjny (AYM) jednogłośnie odrzucił wniosek o zatrzymanie władzy wykonawczej, omawiając wnioski przewodniczących grupy Cumhuriyet Halk Party (CHP) Ergin Altay, Özgür Özel i Engin Özkoç oraz 139 deputowanych Kanal Istanbul.
CHP złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w 2018 r. i anulowała sformułowanie „…Kanał Stambuł i podobne projekty dróg wodnych…” dodane do „Ustawy o realizacji niektórych inwestycji i usług w ramach modelu „buduj-eksploatuj-przekaż” (build- model stanu operacyjnego). chciał.
Trybunał Konstytucyjny, który rozpatrywał wniosek Elektrociepłowni, stwierdził, że droga wodna została stworzona sztucznie decyzją planu zagospodarowania przestrzennego, co jest działaniem regulacyjnym administracji, i podkreślił, że w rzeczywistości jest częścią planu zagospodarowania przestrzennego oraz stwierdził, że można wytoczyć powództwo do sądowo-administracyjnego organu o unieważnienie planu zagospodarowania przestrzennego.
Trybunał Konstytucyjny orzekł: „Określenie sposobu realizacji Kanal Istanbul i podobnych projektów dróg wodnych leży w gestii ustawodawcy”, a Trybunał Konstytucyjny stwierdził nieważność artykułu ustawy, którego unieważnienie wnioskowano, nie służył celowi innemu niż publiczny zainteresowanie i uznał, że artykuł ten nie ma aspektu niekonstytucyjnego.
„W granicach uznania ustawodawcy”
W części oceniającej decyzji znalazły się następujące stwierdzenia: „Artykuł 47 Konstytucji stanowi, że ustawa określa, jakie inwestycje i usługi mogą być dokonywane lub przekazywane osobom fizycznym lub prawnym na podstawie umów prawa prywatnego. Brak ograniczeń zostały na nim umieszczone.
„Zasada będąca przedmiotem pozwu przewiduje, że Kanal Stambuł i podobne projekty związane z drogami wodnymi będą realizowane poprzez powierzenie spółek kapitałowych lub spółek zagranicznych w ramach modelu buduj-eksploatuj-przekaż. Oczywiste jest, że sposób realizacji projektów oraz kompetencja do określenia zasad i trybu umownego w tym zakresie leży w gestii ustawodawcy, z zachowaniem gwarancji konstytucyjnych.
„Nie ma nic sprzecznego z interesem publicznym”
„Zasada nie reguluje obszaru, w którym wykorzystanie zasobów i kapitału sektora prywatnego jest konstytucyjnie ograniczone. W tym kontekście, biorąc pod uwagę fakt, że projekty dotyczące Kanału Stambuł i podobne projekty związane z drogami wodnymi wymagają znacznych środków finansowych i zaawansowanej technologii, prawodawca powinien zapewnić, aby projekty te mogły być realizowane szybko, skutecznie i wydajnie, zgodnie z zaawansowaną technologią, dzisiejszymi potrzebami i warunkami, z korzyścią dla z doświadczenia i kapitału sektora prywatnego w projektach, w celu obniżenia kosztów projektu. Cel ten nie jest sprzeczny z interesem publicznym.
„Chociaż w pozwie twierdzono, że Kanal Stambuł jest niekonstytucyjny ze względu na jego negatywny wpływ na środowisko, w przepisie określono jedynie sposób realizacji wspomnianego przedsięwzięcia. Reguła; Nie zawiera sformułowań ani treści uniemożliwiających ujawnienie skutków środowiskowych przedsięwzięcia, przeprowadzenia niezbędnych badań w tym kierunku oraz podjęcia obowiązkowych, skutecznych i funkcjonalnych działań w celu ochrony środowiska i zapobiegania zanieczyszczeniu środowiska. Przepis nie znosi również obowiązku postępowania zgodnie z konstytucyjnymi zasadami i zasadami ochrony środowiska przy realizacji przedsięwzięcia.
„Dodatkowo nic nie stoi na przeszkodzie, aby zaskarżyć plan zagospodarowania przestrzennego, w którym utworzono drogę wodną, do sądów administracyjnych.
„W tym zakresie uznano, że określenie sposobu realizacji Kanału Stambuł i podobnych projektów dróg wodnych leży w gestii ustawodawcy i nie ustalono, że przepis ten realizuje cel inny niż interes publiczny.
Sąd Najwyższy jednogłośnie odrzucił wnioski o stwierdzenie nieważności i wstrzymanie egzekucji z wyjaśnionych przyczyn.
Artykuł, który CHP chciał anulować, brzmiał następująco:
"Zakres
Artykuł 2- (Zmieniony akapit pierwszy: 24 – 11/1994 art.) Ta ustawa obejmuje mosty, tunele, tamy, nawadnianie, wodę pitną i użytkową, oczyszczalnię, kanalizację, komunikację, centrum kongresowe, kulturę i inwestycje turystyczne , budynków i obiektów handlowych, obiektów sportowych, akademików, parków rozrywki, szałasów rybackich, silosów i obiektów magazynowych, obiektów opartych na geotermii i cieple odpadowym oraz systemach grzewczych (Dodatkowa fraza: 4047 – 1/20 art.) energia elektryczna wytwarzanie, przesył, dystrybucja i handel, kopalnie i przedsiębiorstwa, fabryki i podobne obiekty, inwestycje zapobiegające zanieczyszczeniu środowiska, autostrady, autostrady o dużym natężeniu ruchu, systemy kolejowe i kolejowe, kompleks i stacje stacji, kolejki linowe i wyciągi krzesełkowe, centrum logistyczne, metro i powierzchniowe parkingi i użytkowanie cywilne, morza i lotniska i porty, porty i kompleksy towarowe i/lub pasażerskie i jachtowe, Kanal Istanbul i podobne projekty dróg wodnych, bramy graniczne i obiekty celne, park narodowy (z wyjątkiem szczególnych przepisów), przyroda park, obszar ochrony przyrody i dzikiej przyrody Obejmuje procedury i zasady dotyczące zlecania spółek kapitałowych lub spółek zagranicznych w ramach modelu build-operate-transfer na budowę, eksploatację i przekazywanie obiektów i obiektów, rynki hurtowe i podobne inwestycje i usług przewidzianych w planach na obszarach chronionych i zagospodarowanych.
Realizacja inwestycji i usług, o których mowa w akapicie pierwszym, przez spółki kapitałowe lub spółki zagraniczne zgodnie z niniejszą ustawą stanowi wyjątek od przepisów prawa dotyczących realizacji tych inwestycji i usług przez odpowiednie instytucje i organizacje publiczne (w tym państwowe przedsiębiorstwa gospodarcze) .
Bądź pierwszy i skomentuj