Sprawozdanie z kontroli prawidłowości Trybunału Obrachunkowego za 2018 r. jest jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych dotyczących projektu trambus, który nigdy nie zniknął z porządku obrad Şanlıurfa; ujawnił, że naruszył zasady przejrzystości, konkurencji, równego traktowania, poufności i efektywnego wykorzystania zasobów. W raporcie stwierdzono również, że „należy rozpocząć prace i transakcje określone w odpowiednich przepisach prawa w celu podjęcia niezbędnych działań w wyjaśnianych kwestiach”.
Agencja UrfaWedług wiadomości w; „Projekt Trambus, który miał zostać zbudowany za około 72 miliony za czasów burmistrza gminy metropolitalnej Şanlıurfa Nihata Çiftçi, ze względu na rozwiązanie problemu transportu Şanlıurfa, znalazł odzwierciedlenie w sądzie gminy metropolitalnej Şanlıurfa 2018 Sprawozdanie z kontroli prawidłowości rachunków przygotowane przez turecki Trybunał Obrachunkowy.
W raporcie wskazano, że dokumentacja projektowa i przetargowa dotycząca projektu Trambus została przygotowana przez firmę konsultingową i przetarg został rozstrzygnięty, a jedyna firma, która przystąpiła do przetargu i złożyła ofertę, wygrała przetarg. W raporcie jedna z podstawowych zasad Prawa zamówień publicznych projektu Trambus; Podkreślono, że narusza to zasady przejrzystości, konkurencji, równego traktowania, poufności i efektywnego wykorzystania zasobów.
„W KONSEKWENCJI NARUSZENIE ZASAD EFEKTYWNEGO WYKORZYSTANIA ZASOBÓW”
W raporcie sporządzonym przez Sąd Obrachunkowy „Jedna z podstawowych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych nr 1; Uznano, że narusza to zasady przejrzystości, konkurencji, równego traktowania, poufności i efektywnego wykorzystania zasobów. Odpowiednio przez administrację; W przetargu na zakup trolejbusów, który przebiega w trzech etapach, a mianowicie przygotowanie projektu wstępnego, przygotowanie projektu i dokumentacji przetargowej oraz realizacja projektu; Projekt wstępny i projekt zostały zlecone przez tę samą firmę konsultingową z naruszeniem przepisów prawa, a ta firma konsultingowa przeprowadziła prace i transakcje, które umożliwiłyby jednej firmie udział i wygranie przetargu na realizację projektu. W 4734 r. gmina metropolitalna Şanlıurfa przewidziała budowę systemu kolei oprócz istniejących usług transportu publicznego w transporcie miejskim. W tym kierunku przygotowano dwa alternatywne projekty wstępne, a mianowicie tramwaj i tramwaj (autobus elektryczny). W wyniku oceny projektów wstępnych Administracja podjęła decyzję o realizacji projektu tramwajowego. Dokumentację projektową i przetargową związaną z projektem Trambus przygotowała firma doradcza i przetarg został ogłoszony, a jedyna firma, która przystąpiła do przetargu i złożyła ofertę, wygrała przetarg.
NIESPÓJNOŚCI WYJAŚNIONE W RAPORTIE
W końcowej części raportu, w której ujawniono niezgodności przed i po przetargu, padły następujące stwierdzenia: „W rezultacie, podsumowując, w odpowiedzi Administracji Publicznej na część naszego ustalenia dotyczącą systemu kolei przygotowanie projektu i zamówienie usługi oraz przygotowanie dokumentacji przetargowej po zamówieniu usługi; Stwierdza się, że chociaż przybliżony koszt ustalono na podstawie faktu, że w Şanlıurfa nie ma firmy, która mogłaby wykonać taki projekt, stwierdza się, że nie otrzymano żadnych ofert od lokalnych firm, projekt został wykonany bezpośrednio przez to przedsiębiorstwo, ponieważ która wykonała projekt wstępny ma również prawo do wykonania projektu wykonawczego, a ponieważ nie ma innego producenta poza firmą wykonawczą, tylko ta firma składa ofertę na przybliżony koszt.
Twierdzenia, że nie otrzymano ofert od lokalnych firm na przybliżony koszt, że projekt wstępny stwarza specjalne prawo w zależności od potrzeb i że nie ma innej firmy producenckiej, zawierają subiektywne interpretacje i nie są wysuwane konkretnie. W odpowiedzi Administracja Publiczna stwierdziła, że ponieważ nie ma innej firmy produkującej trolejbusy, otrzymała ofertę tylko od tej firmy, a specyfikacja techniczna nie wskazuje trolejbusu należącego do tej firmy. Jest tu pewna niekonsekwencja. Ponadto, jeżeli jest tylko jedno przedsiębiorstwo produkujące elementy pracy określone w tabeli, i tak nie byłoby potrzeby przeprowadzania przetargu i zastosowana zostałaby metoda zamówień bezpośrednich (22/a). Zamówień Publicznych o numerze 2007/uh.z-3434, którą Administracja Publiczna przedstawiła jako opinię.
Rozumie się, że jego decyzja jest specyficzna dla konkretnego przypadku i nie ma związku z naszym ustaleniem. Administracja Publiczna argumentuje, że cena przetargowa jest niższa niż orientacyjny koszt, a firma konsultingowa nie narusza poufności. Kwestie te zostały szczegółowo wyjaśnione wraz z ich uzasadnieniem w naszym ustaleniu. Dlatego ta odpowiedź Administracji Publicznej nie spełnia naszego żądania.
BRAK KORZYŚCI I ZGODNOŚĆ Z PRAWEM
Ocena odpowiedzi administracji publicznej na zamówienia trolejbusowe; Zakup towarów trolejbusowych administracji publicznej jest specjalną produkcją, która wymaga produkcji na żądanie, aby roboty budowlane i zamówienia towarów były składane razem w celu harmonijnej pracy z infrastrukturą i trolejbusami oraz aby radzić sobie z jednym wykonawcą, aby otrzymywane były oferty częściowe w tym samym przetargu na towary i roboty budowlane nie są ujęte w przepisach przetargowych. , stwierdził, że producenci trolejbusów nie mogą przystąpić do przetargu, jeżeli wymagane są dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe związane z robotami budowlanymi. Przede wszystkim nie ma odpowiednika w ustawodawstwie, aby Administracja wybrała tę metodę do czynienia z jednym wykonawcą. W naszych ustaleniach nie stwierdzono, że oferty częściowe powinny być składane w tym samym przetargu na towary i roboty, stwierdzono, że nawet roboty o różnym charakterze muszą mieć odrębne warunki kwalifikacyjne, w związku z czym nie można składać ofert na towary i roboty z tymi samymi kwalifikacjami kryteria. Ponownie Administracja Publiczna stwierdziła, że producenci trolejbusów nie mogą uczestniczyć w przetargu, jeśli wymagane jest świadectwo doświadczenia zawodowego przy robotach budowlanych. To wyjaśnienie jest bezużyteczne. Ponieważ wystąpiła sytuacja odwrotna i wykonawcy budowlani posiadający kwalifikacje zawodowe nie mogli przystąpić do przetargu, a firma wykonawcza przekazała produkcję podwykonawcom. W tych przetargach o różnym charakterze można wnioskować o kwestie nieuregulowane w typowych specyfikacjach administracyjnych, które należy uregulować stosownie do charakteru prac, w części dotyczącej innych kwestii, ale nie ma to interesu publicznego ani zgodności z prawo tego nie robić.
PRACE I PROCES OKREŚLONE W PRZEPISIE MUSZĄ BYĆ ROZPOCZĘTE
W odpowiedzi administracji publicznej stwierdzono również, że gminie metropolitalnej Malatya przyznano przetarg na trolejbus jako zamówienie na towary, że nie otrzymano żadnych informacji od żadnej organizacji dotyczących specyfikacji przed przetargiem, że administracja publiczna nie wydała żadnych załączników, że system, który ma być używany w systemach transportu publicznego stanowi całość i że system może nie działać w przypadku zakupu osobno stwierdza, że fakt, że cena przetargowa niektórych elementów jest wyższa niż przybliżony koszt, nie jest sprzeczna w prawodawstwa, a jest to często spotykana sytuacja w przypadku robót rozliczanych według ceny jednostkowej. Choć zgadzam się z opinią Administracji Publicznej, że system jest całością, to nie ma przeszkód, aby roboty budowlane, których szczegóły ustalane są poprzez dokonywanie wszelkiego rodzaju obliczeń technicznych, przez innych praktyków posiadających kompetencje zawodowe. W związku z tym twierdzenie, że system jest całością i że powinien to zrobić jeden wykonawca, nie zostanie zaakceptowane. Ponadto ta firma-wykonawca zlecała inne elementy pracy, z wyłączeniem produkcji autobusów i części zamiennych, innym firmom na podstawie umów o podwykonawstwo. Ponadto argumenty, że „nie otrzymano żadnych informacji od żadnej instytucji”, ponieważ specyfikację techniczną przygotowała firma doradcza, a w systemie EKAP opublikowano aneks w dniu 31.03.2017 r., „nie opublikowano żadnego aneksu w żaden sposób” również nie został uznany za właściwy. Oczywiście nie jest sprzeczne z przepisami dotyczącymi przetargów, że niektóre pozycje są wyższe niż cena przetargowa w przypadku robót z ceną jednostkową. Jednakże, gdy ustalenia dokonane w naszym ustaleniu zostaną ocenione jako całość, będzie zrozumiałe, że fakt, że cena przetargowa jest wyższa niż przybliżony koszt, jest spowodowany nielegalnymi praktykami Administracji Publicznej przed iw trakcie procedury przetargowej. W związku z tym niewłaściwa byłaby ocena, że cena przetargowa na wszystkie roboty w niniejszym przetargu jest niższa od przybliżonych kosztów. W związku z tym konieczne jest rozpoczęcie prac i procedur określonych w odpowiednich przepisach prawa w celu podjęcia niezbędnych działań w kwestiach szczegółowo wyjaśnionych w naszych ustaleniach i konkluzjach. W kolejnym okresie kontrolnym zostanie zbadane, czy istnieją kwestie, które są przedmiotem ustaleń w innych przetargach organizowanych przez administrację publiczną i czy występują podobne kwestie.
Bądź pierwszy i skomentuj