Sprawa wypadku na przejazdach kolejowych rozpoczęła się w Mersin

Rozpoczęła się sprawa dotycząca wypadku na przejazdach kolejowych w Mersin: Pierwsza rozprawa w sprawie otwartej w związku z katastrofą kolejową, w wyniku której zginęło 12 osób i rannych 3 osoby w Mersin, odbyła się w 12. Wyższym Sądzie Karnym w Mersin.

Pierwsza rozprawa w sprawie dotyczącej katastrofy kolejowej, w wyniku której zginęło 12 osób i zraniono 3 osoby w Mersin, odbyła się w 12. Wyższym Sądzie Karnym w Mersin. Zatrzymany oskarżony funkcjonariusz przejazdu Erhan Kılıç, 28 lat, oskarżył kierowcę usługowego, 30-letniego Fahri Kaya, który został zatrzymany jak on, i powiedział: „To było za szybko, rzuciłem zapalniczkę, krzyknąłem, ale to się nie zatrzymało”.

Do zdarzenia doszło na przejeździe kolejowym w centralnej dzielnicy Akdeniz District Adanalıoğlu w dniu 20 marca. Sinan Özpolat, Oğuzhan Beyazıt, Mine Serten, Onur Adlı, Ayhan Akkoç, Mehmet Akşam, Ünal Acar, Harun Salık, Cavit Yılmaz, Kenan Erdinç, w wyniku przejazdu pociągu pasażerskiego z Mersin do Adany uderzył minibusa o numerze rejestracyjnym 62028 M 33 Podczas gdy Mustafa Doygun i Halil Demir stracili życie; kierowca Fahri Kaya i Servet Çelik i Uğur Ateş w pojeździe zostali ranni. W dochodzeniu wszczętym po incydencie aresztowano Fahri Kaya i funkcjonariusza przejścia Erhan Kılıç.

Zgodnie z opinią biegłego w akcie oskarżenia sporządzonym pod koniec śledztwa stwierdzono, że funkcjonariusz odgromowy Erhan Kılıç, lat 28, był winny 60%, TCDD 30%, a kierowca serwisowy Fahri Kaya 10%; Złożono pozew przeciwko Kılıç i Kaya z żądaniem do 15 lat więzienia za śmierć i obrażenia spowodowane niedbałością.

`` POJAZD SERWISOWY BYŁ BARDZO SZYBKI ''

Aresztowany oskarżony funkcjonariusz bariery Erhan Kılıç, kierowca usługowy Fahri Kaya, krewni zabitych w wypadku i prawnicy uczestniczyli w rozprawie w 1. Wysokim Sądzie Karnym w Mersin. Erhan Kılıç złożył pierwsze oświadczenie w sądzie. Kılıç stwierdził, że po zobaczeniu pociągu zaczął opuszczać szlaban i powiedział:

„Przyjaciel odpowiedzialny za przepustkę przed przyjazdem pociągu ostrzegł mnie, dzwoniąc na mój telefon komórkowy 8 minut temu. Potem czekałem na przyjazd pociągu. Pociąg widziałem z około 350 metrów. Jednak pojazd serwisowy bardzo szybko wjechał na przejazd kolejowy. W tym czasie byłem na służbie w wieży. Nacisnąłem dwa oddzielne przyciski, które dzwonią do dzwonka i opuszczają barierkę. Gdy bariera opadła, pojazd próbował szybko przejechać. W międzyczasie poprosiłem go, żeby przestał, krzycząc i rzucając w niego zapalniczką, którą trzymałem w dłoni. Gdy maszynista nadal przejeżdżał, pociąg uderzył w tył. Pojazd wjechał na tory podczas opuszczania bariery. Gdyby przejazd kolejowy nie zwolnił na środku przejazdu, mógłby to uratować. Przeszedłem szkolenie na tym stanowisku, pracuję 12 godzin i pracuję u podwykonawcy. "

`` KURTYNĄ, GDY WCZEŚNIE ZAMKNIĘTE ''

W międzyczasie prawnik jednej z osób, które zginęły w wypadku przypomniał, że szlaban powinien zejść co najmniej 3 minuty przed przybyciem pociągu na przejazd kolejowy oraz że osoba wykonująca ten obowiązek powinna zostać przeszkolona, ​​i poprosił oskarżonego Erhana Kılıça o zapytanie o zaistniałą sytuację. Kılıç, któremu ponownie obiecano, powiedział: „Kiedy zamykamy szlaban wcześnie, nie ma żadnego przekleństwa, że ​​nie słyszymy od oczekujących kierowców pojazdów. Kiedy wyłączyliśmy go 3 minuty temu, nie jest jasne, czy pociąg przyjedzie w tym czasie, czy nie. Z tego powodu, gdy się zbliża, naciskam oba przyciski, aby zadzwonić i wyłączyć dzwonek. Studiowałem również przez 15 dni, zanim zacząłem tę pracę. Mam certyfikat - powiedział.

„BARIERA JEST OTWARTA”

Aresztowany kierowca usługowy Fahri Kaya w swoim zeznaniu oskarżył Erhana Kılıça. W 2009 roku Fahri Kaya, który był zdeterminowany, aby otrzymać 9 miesięcy więzienia za udział w śmiertelnym wypadku drogowym, został ukarany grzywną, a w swoim oświadczeniu z trudem złożył, ponieważ emocjonalnie składał kondolencje bliskim zmarłego:

„Przede mną przejechały 2-3 pojazdy. Zdałem, bo bariera była otwarta. Ponieważ w pobliżu szyn w części czołowej po lewej stronie, skąd przyjechał pociąg, znajdowały się wagony i kontenery, zmniejszyło to zasięg widoczności. Gdy wjechałem na przejazd, zwolniłem, zauważyłem pociąg, gdy wsiadłem na tory. Próbowałem go uratować, naciskając gaz, ale uderzył go zza pojazdu. Zostałem ranny w tym incydencie, nawet ludzie rzucą się na śmierć? Funkcjonariusz od bariery nie powinien krzyczeć na mnie i rzucać zapalniczką. Nie słyszałem też dzwonków. Nie otrzymałem żadnych ostrzeżeń podczas zdarzenia, szlaban był otwarty. Nie jestem winny, chcę uwolnienia ”.

POLITYKA MÓWI Z EKSPRESJI

Servet Çelik i Uğur Ateş, którzy przypadkowo przeżyli wypadek, odpoczywali. Çelik i Ateş stwierdzili, że bariera jest otwarta i że nie słyszeli żadnych dzwonków. W dniu zdarzenia sąd powiedział policji Uğur Ateş: „Kierowca przejechał pod szynami, które gwałtownie się zamykały. Przypominając, że złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że pojazd służbowy przejechał, gdy szlaban opadał, Ateş podkreślił, że złożył takie oświadczenie, ponieważ był zszokowany tym incydentem i że prawda była jego wypowiedzią w sądzie.

Mawiał `` co zrobiłem ''

Wydarzenie, które oznaczało pierwszą rozprawę, było niespodziewanym świadkiem. Świadek Tolga Çolak, który zeznał, że był na miejscu zaraz po wypadku, tak opisał to, co widział po zdarzeniu:

„Czekając na czerwonym świetle około 50 metrów od przejścia, usłyszałem duży hałas, zobaczyłem wypadek i pobiegłem tam. W międzyczasie oficer na wieży wpadł w panikę, krzycząc „Co ja zrobiłem, zanurzyłem”. Nie widziałem wypadku, ale byłem tam zaraz po wypadku. Widziałem, jak szlaban opadł, gdy pociąg uderzył w linię. Zadzwoniłem pod numer 112 i poprosiłem o pomoc z powodu wypadku ”.

Po lewej stronie korytarza świadek akolak, który skarżył się, że kontener i wagony w kierunku Mersin od strony pociągu stale zmniejszały widoczność, nie mógł zidentyfikować dwóch osób, które znajdowały się w wieży na dworze.

OGŁOSZENIE KREDYTOWE

Prawnicy krewnych, którzy zginęli w wypadku kolejowym na rozprawie, stwierdzili, że zgodnie z ekspertyzami zawartymi w aktach ustalono, że kontener prywatnej firmy i wagony TCDD umieszczone po lewej stronie przejazdu kolejowego zmniejszyły zasięg widoczności. Podkreślając, że ta sytuacja również doprowadziła do wypadku, prawnicy zażądali, aby odpowiedzialna firma prywatna, TCDD i właściwi urzędnicy gminy, którzy nie przeprowadzili niezbędnych audytów, zostali zidentyfikowani i włączeni do sprawy.

Sąd, po wysłuchaniu oskarżonych, świadków i prawników uczestniczących w rozprawie, kontynuacji zatrzymania oskarżonych, prośbie o zapis rozmów telefonicznych obu oskarżonych z TİB, śledztwie na miejscu w celu ustalenia, czy wagony i kontenery trzymane w pobliżu przejazdu będą miały wpływ na widoczność, firma prawników i urzędnicy miejscy Został przełożony na złożenie wniosków do prokuratury i uzupełnienie wszelkich braków.